Пресса о нас

Дмитрий Мурзинцев: проблемы компенсационных фондов требуют вдумчивого подхода

Критические дискуссии вокруг компенсационных фондов ведутся буквально с момента их появления. Однако за все время, прошедшее с момента введения саморегулирования в строительстве, ситуация практически не изменилась. Предложения по реформированию системы, исходящие от представителей системы саморегулирования, так и не были реализованы в конкретных законопроектах.

Тем не менее, отдельные саморегулируемые организации продолжают вести активную работу, направленную на решение многочисленных проблем компенсационных фондов, последовательно вынося наиболее актуальные темы на повестку дня профильных мероприятий, проходящих под эгидой общественных организаций и органов государственной власти.

О том, какие моменты, касающиеся компенсационных фондов, сегодня наиболее актуальны для отрасли, мы говорим с генеральным директором СРО НП «Э.С.П.» Дмитрием Мурзинцевым.

- Дмитрий Леонидович, как бы Вы в целом охарактеризовали состояние законодательства в области компенсационных фондов?

На мой взгляд, законодательство в этой области на данный момент достаточно размыто и недостаточно полно учитывает интересы отдельных категорий участников системы саморегулирования. Эта ситуация характерна практически для всех условных этапов работы с компенсационными фондами: проблемы присутствуют и в части формирования, и в части размещения, и в части управления средствами.

- Что это за проблемы и какие варианты их решения представляются Вам разумными?

Пойдем по порядку. До сих пор в неопределенном состоянии находятся моменты, связанные с размещением средств компенсационных фондов. Отсутствуют какие-либо критерии выбора кредитных организаций. В результате, компенсационные фонды никак не защищены от недобросовестности банков. Это неоправданный риск, которого можно избежать, разработав перечень справедливых требований к банкам, в которых может производиться размещение средств.

Не совсем логично выглядит и ситуация с управлением средствами на депозите. Компенсационный фонд – механизм коллективной дисциплинарной ответственности, однако, в некоторых организациях средствами фонда в единоличном порядке распоряжается генеральный директор. Считаю, что разумнее передать этот вопрос в исключительное ведение коллегиальных органов саморегулируемых организаций.

Также нерешенным остается вопрос с дифференциацией взносов в компенсационный фонд. Определенные подвижки есть, но они не снимают проблему полностью. По Градостроительному кодексу для генерального проектировщика и генерального подрядчика предусмотрен повышенный размер взноса. Исходя из логики, величина взноса должна определяться количеством выполняемых видов работ и их объемом в денежном выражении. Очевидно, что сумма договора генерального проектировщика в зависимости от конкретного проекта может быть гораздо скромнее суммы договора одного из субподрядчиков. Таким образом, реалии указывают на то, что существующая концепция дифференциации взносов должна быть пересмотрена коренным образом и приведена в соответствие с практикой.

- А как обстоят дела с выплатами из компенсационных фондов?

Здесь мы тоже хотим предложить определенные изменения. На сегодняшний день система выплат построена таким образом, что члены саморегулируемой организации могут оказаться в несколько неравном положении. Если средства фонда полностью расходуются на покрытие ущерба, причиненного одним членом СРО, все члены саморегулируемой организации обязаны пополнить фонд до установленного размера из собственных средств. И это может повторяться неограниченное число раз. Мы предлагаем ограничить выплату по одному требованию 10 процентами от объема компенсационного фонда. Таким образом можно добиться более справедливого распределения ответственности между членами СРО.

Предусматривая ограничение выплат из компенсационного фонда, мы также предлагаем повысить роль коллективного страхования ответственности. В результате, несмотря на общее уменьшение выплат из фонда, увеличатся средние выплаты по договорам страхования, при этом уменьшатся страховые взносы членов СРО. Как итог, одновременно со снижением финансовой нагрузки на организации, являющиеся членами СРО, мы сможем обеспечить более надежную защиту потребителям их услуг. Стоит отметить, что идея усиления роли коллективного страхования поддерживается комитетом Национального объединения проектировщиков по страхованию и финансовым рискам, с которым СРО НП «Э.С.П.» ведет активное сотрудничество.

В качестве дополнительной меры по снижению финансовой нагрузки на членов СРО мы предлагаем разрешить расходование средств, получаемых от размещения компенсационного фонда, на обеспечение оперативной деятельности саморегулируемой организации. Повторюсь, речь идет только об оперативной деятельности: аренде, заработной плате сотрудников, организации собраний.

- Дмитрий Леонидович, сейчас обсуждается возможность пополнения компенсационного фонда за счет взносов третьих лиц. Как вы относитесь к этой инициативе?

Такая возможность концептуально противоречит сущности института компенсационных фондов. Компенсационные фонды несут дисциплинарную функцию и обеспечивают субсидиарную ответственность членов саморегулируемой организации. Вовлечение в этот процесс третьих лиц неизбежно нарушит оба этих условия.

Безусловно, проблемы компенсационных фондов требуют вдумчивого подхода. Все изменения, которые будут вноситься в законодательство, должны быть обдуманными и согласованными с базовой идеей саморегулирования. Однако изменения нужны уже сейчас, поскольку в нынешнем своем состоянии компенсационные фонды это скорее обуза для СРО, нежели эффективный инструмент. Положение надо исправлять, но для этого необходимо в кратчайшие сроки начать конкретную работу по совершенствованию профильного законодательства.