После обсуждения вопроса о целесообразности введения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии 27 июля 2010 года был принят, а с 1 января 2012 года вступил в силу Закон об обязательном страховании ответственности владельцев опасных объектов №225-ФЗ.

Закон устанавливает перечень опасных объектов. К ним, в частности, отнесены гидротехнические сооружения (плотины, водохранилища), фуникулёры, эскалаторы, лифты; объекты, на которых получают расплавы металлов, ведутся горные или подземные работы, а также иные объекты.

Владельцы опасных объектов обязаны страховать свою ответственность уже с 1 января 2012 года; в отношении опасных объектов, которые являются государственным или муниципальным имуществом и финансирование эксплуатации которых полностью или частично осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, лифтов и эскалаторов в многоквартирных домах положения об обязательном страховании применяются с 1 января 2013 года. 1 апреля 2012 года вступает в силу статья 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: за отсутствие страхового полиса организации будет грозить штраф в размере до 500 тысяч рублей.

Федеральный закон №225-ФЗ существенно меняет условия страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов: устанавливаются единые страховые тарифы для всех компаний; заключить договор страхования возможно только со страховой компаний, которая входит в Национальный союз страховщиков ответственности (НССО) и имеет соответствующую лицензию (в настоящий момент из 53 страховщиков, входящих в НСОО, лицензии получили 28 компаний); значительно увеличивается предельный размер страховых выплат потерпевшему (до 6,5 миллиардов рублей).

В соответствии с Законом, проверка состояния опасных объектов и оценка уровня их безопасности будет проводиться силами страховых компаний ежегодно. Таким образом, закон №225-ФЗ создает своеобразную систему дополнительного контроля за состоянием опасных объектов и финансового стимулирования их владельцев, которое позволит минимизировать количество аварий. Следует отметить, что в рамках формируемой системы сами страховые компании начнут действовать в нужном направлении: создавать для свои клиентов необходимые условия, чтобы они работали над повышением качества эксплуатации объектов. Кроме того, введение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов позволит получить более адекватную статистику происшествий на опасных объектах. Достаточно обратиться к примеру введения закона об ОСАГО, когда статистика страховых компания стала выявлять в 4 раза больше ДТП, чем фиксировала официальная статистика ГИБДД.

За развитием ситуации внимательно следят не только компании – владельцы опасных объектов, но и строительные саморегулируемые организации, так они тоже косвенно заинтересованы в формировании здорового рыка страхования опасных объектов.
Саморегулируемое сообщество оценивает появление закона  №225-ФЗ в целом положительно, при этом отдавая себе отчет, что в итоге все будет зависеть от того, как на деле будут реализовываться положения закона.

Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) обратился в Правительство Российской Федерации с просьбой пересмотреть размер страховых взносов в сторону уменьшения, полагая необходимым провести всесторонний анализ обоснованности существующих тарифов и выработать оптимальное решение, которое позволит не создавать избыточное бремя для страхователей и позволит страховщикам эффективно вести свою деятельность, обеспечивая своевременность выплат.

Своевременность и соразмерность выплат – это еще один фактор, от которого будет зависеть эффективность системы в целом.

С точки зрения владельцев опасных объектов, закон также привносит положительные изменения. Теперь при аварии владелец опасного объекта сможет гарантировано возместить причиненный вред. В случае с опасными объектами, аварийные ситуации на которых могут привести к масштабным трагическим последствиям, возмещение ущерба за счет собственных средств организации не всегда представлялось возможным. Договор страхования предоставит серьезный объем покрытия, который  подразумевает практически 100% гарантию удовлетворения требований пострадавших.

Федеральный закон №225-ФЗ задает положительную динамику развития российского бизнеса в целом и строительного комплекса в частности. Поэтапное формирование механизмов ответственности организаций — осуществляющих как строительство, так  и эксплуатацию зданий и сооружений — за результаты своей деятельности способствует общему повышению безопасности строительства.

«Принятие закона, устанавливающего обязательность страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов, является закономерным шагом в контексте развития механизмов обеспечения ответственности в рамках строительной отрасли. Первым серьезным шагом в этой области стало появление компенсационных фондов изыскательских, проектных и строительных СРО, потом появились договора индивидуального страхования, затем – коллективные договора. Установление и обеспечение ответственности каждой из сторон, так или иначе оказывающих влияние на возникновение аварий на объектах капитального строительства,  свидетельствует о развитии отрасли, о движении в направлении цивилизованного русла», — отмечает генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» Дмитрий Мурзинцев.

В мероприятии приняли участие представители Национальных объединений саморегулируемых организаций строителей, проектировщиков и изыскателей, Всероссийского союза страховщиков, страховых компаний, саморегулируемых организаций.

Собравшиеся обсудили последние изменения в профильном законодательстве, затронули тему практики страхования и методических рекомендаций по страхованию гражданской ответственности, коснулись проблем в области расследования аварий, рассмотрели различные аспекты применения норм ФЗ №225.

Как отметил генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» Дмитрий Мурзинцев: «На круглом столе обсуждались важнейшие вопросы, затрагивающие развитие институтов страхования в строительной отрасли. Формирование системы страхования гражданской ответственности членов строительных, проектных и изыскательских СРО, можно сказать, только начинается. Консолидированная работа всех участником системы – залог успешного ее становления. Решения, принимаемые сейчас, окажут сильнейшее влияние на дальнейшую эволюцию механизмов обеспечения ответственности членов СРО, а значит, и на безопасность и качество строительства в целом».

По словам генерального директора СРО НП «Э.С.П.» Дмитрия Мурзинцева: «Всероссийский форум саморегулируемых организаций – важное событие для всех профессионалов строительной отрасли. Наше Партнерство, которое входит в комитет РСПП по развитию саморегулирования, примет деятельное  участие в обсуждениях актуальных вопросов саморегулирования, которые, безусловно, развернутся на форуме. Открытый формат мероприятия как нельзя лучше подходит для общения представителей бизнеса, органов власти и саморегулируемых организаций».

«Общая задача саморегулируемых организаций и Национальных объединений – способствовать выработке оптимальных решений в рамках нового проекта закона «О саморегулируемых организациях». Проходящие дискуссии помогают сторонам прийти к взаимопониманию и учесть реальные потребности различных отраслей, перешедших на саморегулирование», — комментирует итоги заседания генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» Дмитрий Мурзинцев.

Председательствовал на Съезде президент Национального объединения проектировщиков Михаила Посохин. В ходе открытия Съезда прозвучали выступления приглашенных гостей — заместителя министра регионального развития РФ Ильи Пономарева и президента Союза архитекторов России Андрея Бокова.
Съезд утвердил отчеты Комитетов НОП за прошедший период и планы работы на будущий год, а также смету расходов НОП и размер членских взносов на 2012 год.
Как отметил генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» Дмитрий Мурзинцев: «В ходе Съезда и особенно в  рамках круглого стола поднимались действительно важные для отрасли вопросы. В целом Съезд заложил хорошую основу для эффективной работы проектного сообщества в 2012 году и определил векторы консолидации проектного и строительного сообщества, необходимой для выхода на новый качественный уровень и продуктивного регулирования собственной деятельности».

Как отметил генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» Дмитрий Мурзицнев: «Собрание прошло плодотворно. Принятые на нем решения направлены на обеспечение эффективной работы Партнерства в 2012 году».

Активно реализуют инициативы в этой области Национальные объединения изыскателей, проектировщиков и строителей, проводя работу сразу по нескольким направлениям. Национальные объединения составляют типовые программы повышения квалификации, рекомендованные к применению в учебных учреждениях. Данные программы успешно внедряются в рамках налаженного взаимодействия с образовательными организациями. Так, НОСТРОЙ аккредитует учебные центры, внося их в реестр образовательных учреждений, рекомендованных Национальным объединением строителей для повышения квалификации и профессиональной подготовки. Наличие такой аккредитации говорит о том, что учебный центр поддерживает необходимый уровень качества преподавания и использует типовые программы, разработанные Национальным объединением. Преимущество типовых программ очевидно: они составлены профессионалами и полностью соответствуют требованиям к уровню знаний, которыми должен обладать современный специалист. В отсутствие таких программ нельзя испытывать уверенность, что абитуриенты учебных центров получают действительно нужные и актуальные знания.

Также ведутся работы по подготовке профессиональных стандартов в строительной отрасли. Профессиональные стандарты, включающие в себя базовые квалификационные требования к специалистам в каждой области, станут основой для дальнейшего развития системы профессиональной переподготовки и аттестации. Профессиональные стандарты подразумевают комплексный, а не ситуационный подход, который вынужденно используется на сегодняшний день. Стоит отметить, что, к примеру, Национальное объединение проектировщиков и Национальное объединение изыскателей отводят профессиональным стандартам ведущую роль в формировании системы аттестации специалистов. Они считают, что система аттестации должна полностью базироваться на квалификационном подходе.

Однако все усилия, направленные на повышение профессионального уровня специалистов, могут потерять большую часть своей эффективности из-за отдельных недоработок, которые до сих пор существуют в законодательстве.

Градостроительный кодекс устанавливает минимально необходимые требования к кадровому составу организации — заявителя на получение свидетельства о допуске к работам, а также к периодичности повышения квалификации сотрудников организации. В результате саморегулируемая организация вправе контролировать наличие и квалификационный уровень только тех сотрудников компаний, которых организации обязаны указывать в заявке на получение свидетельства о допуске к работам.

Тем временем, в организации, получившей допуск к работам в соответствии с установленными процедурами, может работать практически любое количество лиц, привлекаемых к работам и не указанных в заявке. Однако саморегулируемая организация, выдавшая компании свидетельство о допуске, не имеет возможностей для контроля за уровнем их квалификации. Получается, что действующие нормативно-правовые акты предусматривают крайне выборочный контроль профессионализма сотрудников строительных, проектных и изыскательских организаций. Как следствие, даже при строгом соблюдении всех норм по повышению квалификации и аттестации той части сотрудников, что указаны в заявке, проблема никогда не будет решена в целом, поскольку всегда будет существовать «нижняя часть айсберга» — сотрудники, не указанные в заявке и остающиеся  в тени.

Один из вариантов решения проблемы — распространение контроля саморегулируемых организаций на всех сотрудников компаний – членов СРО. Сейчас большая их часть находится  вне поля зрения саморегулируемых организаций. Вместе с тем, все члены СРО, так или иначе, несут коллективную ответственность за последствия работы этих специалистов, обеспечиваемую договором коллективного страхования и средствами компенсационного фонда. Закрепить  это право можно путем внесения в Градостроительный кодекс поправок, предусматривающих возможность контроля со стороны саморегулируемых организаций за уровнем квалификации всех без исключения сотрудников, имеющих профильные специальности.

На наши вопросы, затрагивающие основные проблемы и тенденции в области повышения квалификации и аттестации в строительстве, ответили:

Александр Витальевич Гинзбург 

проф., д.т.н., заместитель руководителя Комплекса развития системы ДПО МГСУ ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» (МГСУ);

Боброва Екатерина Юрьевна

к.э.н., доцент, зам. зав. кафедрой «Методология саморегулирования и аттестации» (МСА); Федеральное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы» (ФАОУ ДПО ГАСИС);

Тимофеев Евгений Михайлович

начальник учебно-организационного отдела УНЦ ФСК-МЭИ, ЦПП «Электроэнергетика» Московский Энергетический Институт (технический университет), МЭИ;

Холопик Кирилл Вадимович

первый заместитель Руководителя Аппарата Национального объединения строителей (НОСТРОЙ);

Маслова Наталья Петровна

председатель Комитета по науке, образованию и аттестации Национального объединения проектировщиков (НОП).

- Как Вы считаете, существует ли сейчас в строительной отрасли как таковая система повышения квалификации и аттестации? Как Вы оцениваете ее состояние?

А. Гинзбург: Системы повышения квалификации и аттестации — это не совсем одинаковые системы.

Повышение квалификации — это расширение профессионального кругозора специалиста по определенному вопросу. В рамках повышения квалификации слушатели должны знакомиться с инновациями по указанной теме, обмениваться опытом с коллегами и ведущими специалистами отрасли.

Аттестация — это проверка знаний, навыков, умений, оценка квалификации специалиста. В отличие от повышения квалификации, здесь рассматривается широкий круг вопросов — и не инновации, а базовые, основные знания и навыки применительно к должностным обязанностям специалиста.

И та, и другая системы в строительной отрасли существуют, однако их часто путают и смешивают между собой. Отсутствие единого понимания целей и задач повышения квалификации и аттестации, к сожалению, приводит к тому, что за повышение квалификации или аттестацию выдают некачественный продукт, который дискредитирует профессиональное обучение в строительной отрасли.

Е. Боброва: Как мне кажется, да, как таковая система существует. Насколько я могу судить, а я работаю в этой системе с последнего курса института и по сию пору, этот институт давно развит и достаточно успешно развивается, несмотря на некоторые «временные и постоянные» трудности. ГАСИС, как учебное заведение без государственной дотации, вынужден зарабатывать для себя сам и работать сам на себя. Работники ГАСИС получают заработную плату только с проведённых семинаров. С одной стороны — это достаточно трудные условия, с другой — они позволяют постоянно совершенствовать процесс повышения квалификации, разрабатывать новые учебные программы, проводить выездные семинары. При этом, есть достаточное количество учебных заведений, как государственных, так и негосударственных, где вопрос качества оказываемых услуг не стоит на первом месте. Имеется множество примеров, когда просто-напросто выписываются бланки удостоверений за символическую плату, без присутствия слушателей на занятиях, когда приходящий заказчик говорит, что «надо уже вчера».   Конечно, все эти примеры негативно сказываются на системе повышения квалификации.

Е. Тимофеев: Если рассматривать понятие именно как систему, то налаженной системы пока нет, есть предпосылки к ее построению. Надеюсь, что в скором будущем, при дальнейшем структурированном подходе, данная система появится и будет весьма эффективно работать.

К. Холопик: На сегодня существует большое количество учебных центров, которые предлагают программы повышения квалификации по самым разным направлениям. Однако нельзя сказать, что они в полной мере выполняют свою функцию — действительно повышают уровень квалификации специалистов отрасли. Это вызвано целой совокупностью причин, таких, как не совсем верное отношение к повышению квалификации самих строительных организаций, несовершенство образовательных программ, затруднения в повсеместном внедрении унифицированных требований к учебным программам.

В то же время НОСТРОЙ ведет активную работу и по совершенствованию системы повышения квалификации и по формированию системы профессиональной аттестации.

Н.Маслова: Существующая система повышения квалификации специалистов в строительной отрасли в настоящее время не отвечает требованиям, которые предъявляются организациями к повышению квалификации своих специалистов.

Основные требования таковы:

• получить необходимые новые знания именно в той области, в которой заинтересован специалист или работодатель.

Для этого программы обучения должны быть гибкими, блочно-модульными. Тематические планы обучения должны утверждаться заказчиками обучения. Годами не изменяемые программы учебных заведений, как правило, не обеспечивают возможность получения специалистами интересующих их  конкретных новых знаний.

• затратить на обучение минимально необходимое время и средства. Временные и финансовые затраты на обучение должны быть оправданы действенным результатом обучения.

Для этого в течение 5 лет специалист может принимать участие в нескольких краткосрочных формах повышения квалификации в виде курса лекций, семинаров, конференций, практических занятий, обмена опытом — и все это должно учитываться и считаться повышением квалификации.

Система аттестации специалистов в настоящий момент находится в развитии. Аттестация специалистов — один из важнейших рычагов воздействия на повышение качества выпускаемой продукции, так как определяет возможности специалиста в рамках профессии и занимаемой должности выполнять возложенные на него трудовые функции определенной сложности с учетом достижений отрасли.

Прежде всего, в высокой квалификации специалистов заинтересованы работодатель и СРО, поскольку они отвечают за качество работ не только своим авторитетом, но и финансовыми средствами. Именно поэтому аттестация должна проводиться в самих организациях или СРО.

- Как Вы оцениваете усилия НОСТРОЙ по построению системы повышения квалификации и аттестации?

А. Гинзбург: НОСТРОЙ проводит значительную работу по построению систем повышения квалификации и аттестации в строительстве. Не всегда можно согласиться с выбранными подходами и методами, однако, нельзя отрицать существенный вклад объединения в улучшение общей ситуации.

Е. Боброва: Здесь можно говорить о приведении системы повышения квалификации к некому единому знаменателю, единым требованиям, хотя бы по общестроительным работам. В этом смысле НОСТРОЙ взял на себя то, что должен был взять на себя Минрегионразвития. Можно хвалить или ругать работу, проделанную НОСТРОЙ, но нельзя не замечать того, что уже два года эта работа ведётся и есть результат.

Е. Тимофеев: Усилия НОСТРОЙ сейчас видны невооруженным глазом. Проделана действительно грандиозная работа по подготовке основного вектора к созданию системы повышения квалификации, которая в будущем имеет тенденцию к эффективному обучению, контролю и аттестации на соответствие компетенции, а также, самое главное, к повышению качества выполнения самих работ. Есть также еще один интересный вопрос: мы готовим систему обучения для повышения качества работ или для повышения безопасности? Каждое из указанных направлений имеет различно направленные вектора внутреннего содержания учебно-методического комплекса программ обучения. Не имея четкого понимания, куда идем, можно построить работающую систему, которая не будет достигать поставленной цели. Как пример, опять же, система образования в России есть, однако почему-то многие работодатели говорят, что выпускаемые специалисты не обладают теми знаниями (компетенциями), которые работодатели ожидали. А кто-нибудь уверен, что ВУЗы знают, какие ожидания к компетенциям выпускника предъявляют работодатели?

К. Холопик: В НОСТРОЙ разработаны «Методические рекомендации по формированию типовых учебных программ повышения квалификации», которые уже используются многими учебными центрами. Центры, составившие свои программы в соответствии с этим документом, могут получить аккредитацию НОСТРОЙ как рекомендованные учреждения.

Входит в завершающую стадию работа по созданию Единой системы аттестации руководителей и специалистов строительного комплекса (ЕСА). Подготовлена большая часть контрольно-измерительных материалов, все больше СРО и учебных центров присоединяется к системе.

В целом, НОСТРОЙ провел серьезную работу по развитию систем повышения квалификации и аттестации, но, конечно же, еще многое предстоит сделать.

Н.Маслова: В аппарате НОСТРОЙ работают высококвалифицированные специалисты, создающие большое количество необходимых документов. Однако с предлагаемой системой повышения квалификации и аттестации по видам работ я не могу полностью согласиться. Слишком больших затрат рабочего времени и финансов она требует от организаций, на специалистов которых работодателем возложено выполнение целого ряда видов работ.

При этом основное внимание при аттестации уделяется проверке знаний требований нормативно-технической документов, но ведь суть в другом: инженер не может все знать, он должен уметь во всем разобраться, найти нужную информацию и принять верное решение, что обеспечивается в большей степени его опытом, навыками, умениями, то есть квалификацией. Именно поэтому методические рекомендации НОП по аттестации предусматривают проведение квалификационной аттестации, а не по видам работ.

- Какие проблемы в области повышения квалификации и аттестации являются наиболее серьезными, на Ваш взгляд?

А. Гинзбург: Таких проблем много, хотя причины их возникновения очень близки.

Острой является проблема подмены качественного профессионального обучения торговлей удостоверениями, допусками и т.д.

Отсутствуют единые требования к тому, какими знаниями, навыками, умениями должен обладать квалифицированный специалист, что приводит к возможности проведения недобросовестной аттестации, влияет на общую систему подготовки профессиональных кадров.

Е. Боброва: Эти проблемы я обозначила в ответе на первый вопрос. Считаю, что наличие центров, ориентированных на продажу удостоверений, демпингует рынок. Хорошее, качественное обучение не может стоить дёшево. Стоимость повышения квалификации слушателя складывается из очень многих составляющих, в число которых входят  и оплата труда специалистов, разрабатывающих методические материалы, и оплата труда преподавателей, тьюторов, методистов и прочего персонала. Сюда же входит налоговое бремя, которое несёт организация. Честно говоря, мне непонятно, каким образом образовательная организация, выдающая (продающая) таким образом удостоверения, расплачивается с преподавателями, делает отчисления в бюджет и оставляет часть. средств на модернизацию материальной базы и само развитие.

Е. Тимофеев: На данный момент наблюдается несколько серьезных проблем в области образовательного процесса, а именно:

• отсутствие критериев компетенции на выполнение соответствующих работ;
• слабое соответствие подготовленных программ развитию именно необходимых компетенций для соответствующих должностей;
• несогласованность имеющихся квалификационных требований с компетенциями;
• отсутствие специалистов, готовых передать свой опыт на уровне компетентного преподавателя;
• дефицит преподавателей, имеющих квалифицированный опыт выполнения работ;
• появившийся разрыв между системой образования и практикой (т.е. вышеуказанный разрыв между требуемой компетенцией и полученной квалификацией).
  

К. Холопик: Система повышения квалификации в строительстве не стала гарантированным источником распространения новых знаний. Значительная доля документов о повышении квалификации выполняют роль формального подтверждения выполнения требований закона, но не подтверждают наличие знаний. Система повышения квалификации строителей лишь в малой степени ориентирована на достижение основной цели саморегулирования – обеспечение безопасности строительства.

Ни одна из моделей аттестации, существовавших на дату вступления в силу норм федерального закона об обязательности аттестации строителей, не соответствует основной цели саморегулирования – обеспечению безопасности строительства.

Н.Маслова: Первая  проблема – это содержание учебных программ и качество преподавания. В программах предусматривается изучение, вернее повторение, базовых знаний, полученных в вузах, то есть изучается то, что хорошо знают преподаватели.

А хотелось бы  услышать о достижениях, применении новых материалов, новых технологий, решениях насущных проблем отрасли.

К сожалению, образовательные центры на сегодняшний день позиционируют как конкурентное преимущество не высокое качество образования, а низкие расценки и простоту получения свидетельств и сертификатов о повышении квалификации. Пока получение документа о повышении квалификации будет оставаться формальностью, говорить о серьезных подвижках в этой области не приходится.

Вторая проблема — отсутствие профессиональных стандартов, на соответствие которым должна проводиться аттестация, в соответствии с которыми должны корректироваться образовательные стандарты высшего образования и разрабатываться  федеральные государственные требования к программам дополнительного  образования.

Третья проблема — вводимые в действие  нормативно-технические документы, по которым, в том числе,  должна вестись аттестация. В настоящее время, когда идет их актуализация, они зачастую противоречат друг другу, что порождает сложность разработки корректных вопросов и ответов в тестовых заданиях.

- С чем Вы связываете эти проблемы?

А. Гинзбург: Проблемы связаны с тем, что профессиональное обучение специалистов «навязывается сверху». К сожалению, во многих строительных организациях рассматривают повышение квалификации как платную обузу. Отсюда желание купить удостоверение подешевле, не задумываясь о качестве подготовки собственных специалистов.

От этого страдают и качество, и безопасность строительства. Из-за этого снижается «планка» профессионального обучения, которую пытаются поддерживать добросовестные образовательные учреждения и ответственные строительные организации.

К сожалению, со стороны государства и профессионального сообщества отсутствует существенная финансовая поддержка системы профессионального обучения, которая бы позволила противостоять негативному влиянию.

Е. Боброва: Частично ответы даны были выше, также можно учесть и то, что в настоящий момент нет чёткой обязательности прохождения процедуры аттестации, а также предатестационной подготовки. Нет обязательности, нет надзора за соблюдением этого процесса. Нет контроля. Нет штрафных санкций. Если мы ставим перед собой цель — получение продукта высокого качества, то качество это надо контролировать.

Е. Тимофеев: Проблемы связаны, прежде всего, с тем, что был потерян пласт, который связывал учебно-методическую составляющую обучения с практикой выполнения работы. Мы упустили связь между компетенцией и квалификацией. Многие организации сейчас заказывают модели компетенций. Вообще, о данной проблеме можно говорить очень много, поэтому скажу кратко. Специалисты отрасли не готовы вести учебные занятия по различным причинам, а преподаватели не готовы предоставить практику, так как. попросту мало кто из них ее имеет. Случается даже так, что преподаватели не понимают, что от них хотят специалисты, а специалисты считают, что то, что дают преподаватели – это все теория, не применимая на практике, или они вообще все это знают и длян них, по сути, обучение — только бесполезный отрыв от работы. На это накладывается конкуренция на право выполнения работы, что часто сказывается на качестве ее исполнения.

К. Холопик: У образовательных учреждений отсутствует мотивация для улучшения качества образовательных программ. Строительные организации и их инженерно– технический персонал рассматривают повышении квалификации в качестве административного барьера и заинтересованы лишь в минимизации затрат на приобретение документов о повышении квалификации.

К числу источников проблем также можно отнести физическое отсутствие моделей аттестации, соответствующих целям саморегулирования, отсутствие разработанных тестов, программного обеспечения для целей аттестации.

Н.Маслова: Во-первых — это устаревшая система повышения квалификации. Необходимо создание альтернативной системы повышения квалификации для членов  саморегулируемых организаций, которая позволит уйти от формализма, даст экономию времени и денег, поднимет эффективность повышения квалификации, позволяя изучать то, что необходимо специалисту для работы, затрачивая необходимое  для освоения время. В НОПе уже идет обсуждение этого вопроса.

Во-вторых – это отсутствие профессиональных стандартов, устанавливающих полные и четкие квалификационные требования к руководителям и специалистам отрасли. Над этим Комитет по науке, образованию и аттестации тоже начал  работу.

В – третьих – это недостаточно активное привлечение экспертов профессионального сообщества к обсуждению вновь принимаемых документов при формировании нормативно-технической базы в строительстве..

- Какие пути решения указанных Вами проблем вы видите?

А. Гинзбург: Необходима разработка профессиональных стандартов, формулирующих требования к специалистам отрасли.Это требует и времени, и финансирования. Однако система стандартов поможет четко определить и востребованные направления профессионального обучения, и организовать качественную квалификационную аттестацию специалистов.

Е. Боброва: Возможно, приостановление или лишение организации свидетельства о допуске, возможно, какие-либо другие варианты штрафов.

Е. Тимофеев: Путь решения пока я вижу только один, это создание единой системы образовательного процесса, в котором должны принимать участие все имеющиеся стороны производственного цикла в отрасли. На данный момент система имеет успешные тенденции к своему появлению. Квалификационный подход, который сейчас реализуется для подготовки системы обучения, это наиболее приемлемый в нашем положении вариант решения. После того, как будет сделан стартовый скачок, можно будет говорить уже и о дальнейшем развитии, переходя к развитию системы образования на основе компетенций.

К. Холопик: Повышение ответственности строительных организаций за некачественное выполнение строительных работ. Это должно мотивировать их к приобретению новых знаний в сфере обеспечения безопасности и качества строительства.

Повышение мотивации образовательных организаций к росту качества образовательных программ. Этого можно достичь через систему саморегулирования.

Внедрение модели Единой системы аттестации, разработанной Национальным объединением строителей.

Н.Маслова: На государственном уровне должен быть решен вопрос о скорейшей разработке профессиональных стандартов и федеральных государственных требований к системе дополнительного образования. Одновременно должна создаваться альтернативная система повышения квалификации.

В Национальном объединении проектировщиков, на базе Комитета по науке, образованию и аттестации по данному направлению ведется активная работа.

К настоящему моменту Комитет уже подготовил Методические рекомендации по аттестации руководителей и специалистов организаций членов СРО в проектировании и Типовое положение об аттестации руководителей и специалистов, занятых в проектировании особо опасных и технически сложных объектов. Эти документы одобрены советом НОП.

Из средств Комитета финансируется разработка проектов профессиональных стандартов ГИПа и ГАПа, контрольно-измерительных материалов для аттестации. Данный проект будет размещен для обсуждения на сайте НОП к концу года.

Кроме того, ведется работа по внесению изменений в  законопроекты, проводятся заседания круглых столов и другие мероприятия по обсуждению актуальных вопросов повышения квалификации и аттестации.

Национальное объединение проектировщиков выступает за комплексный подход к реформированию системы повышения квалификации и созданию системы аттестации на основе профессиональных стандартов. На этом строится работа НОП с учебными центрами, саморегулируемыми организациями и их членами.

- Считаете ли Вы правильным подход, когда контроль СРО в части повышения квалификации и аттестации распространяется только на тех специалистов строительных, проектных и изыскательских организаций, которые указаны в заявке на получение свидетельства о допуске?

А. Гинзбург: Законом установлен тот минимум требований, который должны реализовать СРО в части контроля за повышением квалификации и аттестации. Безусловно, в идеале работать надо не на минимуме возможностей, а на максимуме. Однако требовать максимума от всех на законодательном уровне — нереально.

Целесообразно каждому СРО, которое добросовестно относится к своему статусу и ответственно подходит к проблемам безопасности строительства, устанавливать свои собственные требования к профессиональным качествам специалистов. Тогда, когда число подобных СРО станет значительным, появится серьезное основание для ужесточения требований закона для всех.

Е. Боброва: Ответить на данный вопрос достаточно трудно, при всей кажущейся его простоте. С одной стороны, от качества уровня знаний всех работников организации зависит качество проектирования/строительства всего объекта. Как известно, надёжность всей системы определяется надёжностью самого слабого звена, т.е. при стабильной работе всего коллектива/организации/объединения сбой или некачественная работа даже вспомогательного отдела может поставить под угрозу сам проект.

С другой стороны, может быть и уместно говорить об этом, но, не решив вопроса контроля СРО в части повышения квалификации и аттестации специалистов, указанных в заявке на получение свидетельства о допуске, пока преждевременно. Хотя идея сама по себе хорошая. На практике, как мне кажется, будет достаточно трудно, а может быть и невозможно, обеспечить контроль СРО за всеми специалистами. Также нужно задуматься и о необходимости этого мероприятия. Во всяком случае, в этом вопросе надо учитывать мнение как специалистов образовательных учреждений (теоретиков), так и специалистов-практиков, так как теория может не всегда совпадать с делом

Е. Тимофеев: Вопрос весьма специфический, который будет иметь много обсуждений. Мою точку зрения я выскажу несколькими вопросами. Кто выполняет соответствующие работы, требующие аттестованного специалиста? Сам специалист прошедший обучение, или какой-то другой специалист? А как вы определите, кто именно исполнял соответствующую работу? Кто будет нести ответственность и будет ли ее нести за некачественно исполненную работу, качество которой проявится только через несколько лет, когда данный специалист наверняка уже не будет работать в соответствующей организации? Будет ли нести ответственность тот контролер, что принимал технические работы? В общем, как мне кажется, если ответственность будут нести все исполнители и контролеры, даже после смены рабочего места и рода занятий, то отношение к правильности или неправильности подхода исчезнет сам собой.

К. Холопик: Считаю, что в перспективе необходимо ввести обязательность аттестации для всех работников, которые выполняют работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Н.Маслова: Контроль СРО необходимо распространить на всех специалистов организаций — членов СРО (согласно штатному расписанию), которые привлекаются к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Это позволит повысить безопасность строительства, что полностью согласуется с основными задачами саморегулирования в строительной отрасли

Некоторые из проблем появлялись довольно неожиданно. Так,в августе текущего года Ростехнадзор внес в раздел 11 государственного реестра саморегулируемых организаций запись, согласно которой из сферы полномочий большинства действующих СРО была исключена выдача допусков на выполнение работ по подготовке проектной документации,  строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, относящихся к категории особо опасных и технически сложных. Мотивируя свое решение, ведомство сослалось на положения Постановления Правительства РФ от 24.03.2011 №207. Саморегулируемые организации в массовом порядке провели доработку своей локальной документации в соответствие с новыми требованиями Ростехнадзора, однако, большей части СРО вновь было отказано в получении разрешения на выдачу допусков к работам на особо опасных и технически сложных объектах.

Поскольку отказы обосновывались сугубо формальными причинами, СРО обратились за поддержкой к своим Национальным объединениям. Тем не менее, даже с их помощью ситуацию не удалось изменить. Теперь многие саморегулируемые организации намерены решать вопрос в судебном порядке.

Ситуация вокруг Постановления №207 наглядно демонстрирует, что инициативы органов власти, принятые без дискуссии с профессиональным сообществом, не всегда удачны.

Напротив, по проблемам, обсуждаемым с участием саморегулируемых организаций, постепенно находятся приемлемые для всех сторон и достаточно эффективные решения. В частности, в 2011 был запущен процесс по формированию мер, направленных на борьбу с коммерциализацией саморегулируемых организаций. Саморегулируемое сообщество оказалось в неприятном положении, когда небольшой от общего количества процент недобросовестных СРО поставил под угрозу нормальное развитие всего института саморегулирования в отечественном строительном комплексе. Сам факт возможности «торговли допусками» существенно повлиял на репутацию саморегулирования в глазах общественного мнения.

В результате, Национальные объединения СРО совместно с Министерством регионального развития РФ разработали обширный пакет мер по борьбе с «коммерческими СРО», который в дальнейшем был передан на рассмотрение непосредственно саморегулируемым организациям. По итогам публичных дискуссий было выяснено, что не все из данных мер находят поддержку у саморегулируемых организаций. По их мнению, некоторые ограничения, которые предлагается ввести для противодействия коммерциализации, скорее будут дополнительным обременением для добросовестных СРО, нежели эффективными методами борьбы с «коммерческими».

Таким образом, открытое обсуждение актуальных проблем саморегулирования помогло избежать скоропалительных односторонних решений, которые могли бы иметь неоднозначные последствия для самого объекта регулирования.

Дискутируя в течение 2011 с государством по вопросам внешнего регулирования, саморегулируемые организации вместе с тем проводили преобразования, направленные на упорядочение своей внутренней деятельности. За прошедший год было проведено структурирование нормативной документации и процедур плановых проверок членов СРО, созданы механизмы конструктивного взаимодействия с членами СРО. Не остались без внимания и аспекты деятельности, связанные с формированием эффективных мер дисциплинарного воздействия, совместных с Ростехнадзором контрольных мероприятий.

Стоит отметить, что 2011 год в целом стал для саморегулируемого сообщества годом изменений. В Национальном объединении проектировщиков произошло полное обновление всей системы профильных комитетов, в Национальном объединений строителей этот процесс затронул лишь часть данных структур, однако, это позволило оставить в составе комитетов тех представителей СРО, которые действительно нацелены серьезную, вдумчивую работу.

По итогам уходящего года можно сказать, что саморегулирование на практике признано эффективным способом взаимодействия общества, бизнеса и государства. Саморегулирование показало себя как довольно эффективный вариант государственно-частного партнерства. Саморегулируемые организации создаются в самых различных отраслях и секторах российской экономики: в сфере энергетического обследования, в медицине, в области пожарной безопасности, промышленной безопасности и др. Показательно, что растет количество СРО, созданных в добровольном порядке.

При этом внутри уже сформированных институтов саморегулирования, на основе частной инициативы образуются ассоциации саморегулируемых организаций по отраслевому признаку. Так, СРО НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», СРО НП «Объединение энергостроителей» и СРО НП «ЭнергоСтройАльянс», объединяющие организации, занятые в энергетическом строительстве заключили соглашение о всестороннем взаимодействии и сотрудничестве. Цель данного соглашения – наладить работу по решению задач в контексте саморегулирования, актуальных для энергетического строительства.

По прошествии почти двух лет с введения саморегулирования в строительной отрасли, можно сделать вывод, что саморегулируемым организациям удалось заинтересовать государство. Сегодня СРО широко представлены в различных совместных структурах. В частности, упомянутая ранее СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» входит в Рабочую группу по вопросам саморегулирования в градостроительной деятельности Общественного совета при Министерстве регионального развития РФ и Экспертный совет по вопросам законодательного обеспечения и совершенствования государственной ценовой политики в инвестиционной сфере при Комитете ГД РФ по экономической политике и предпринимательству.

Дать свои комментарии по поводу перспектив развития саморегулирования в строительстве в 2012 году мы попросили генерального директора СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» и СРО НП «Э.С.П.» Дмитрия Мурзинцева.

«В 2012 году отношение строительных и проектных организаций к вопросам повышения квалификации и страхования ответственности будет меняться более интенсивно. Пока пройден лишь начальный этап, — говорит Дмитрий Мурзинцев. –Компании только начали осознавать, что и то и другое нужно не «для галочки», не только для получения свидетельства или снижения размера взносов. Постепенно приходит понимание, что вложения в подготовку сотрудников и обеспечение ответственности – это основа финансовой устойчивости организации, безопасности и качества выполняемых работ. Немало усилий к формированию соответствующей культуры бизнеса приложили саморегулируемые организации, теперь наша задача на будущий год – закрепить и развить успех».

«Весьма вероятно, что усилится роль отраслевых СРО, — дает свой прогноз руководитель НП «Э.С.П.» и НП «ЭнергоСтройАльянс». – Сегодня все виды свидетельств о допуске, за исключением выдаваемых в атомной отрасли, имеют равный статус и не учитывают отраслевые особенности. Саморегулируемые организации, скорее всего, пойдут по пути формирования дополнительных требований по выдаче свидетельств, поскольку заказчикамбудут более интересны те СРО, которые соответствуют их специализации. Возможно создание особых центров предквалификационного обора, на базе которых будет проводиться оценка членов СРО в интересах заказчиков. Для этого необходимо, чтобы СРО совместно с заказчиками сформировали соответствующие стандарты».

По мнению Дмитрия Мурзинцева, в 2012 году начнутся выплаты из компенсационных фондов, что спровоцирует отток членов из финансово слабых СРО и приведет к слияниям и поглощениям в этой сфере. Также будет решаться вопрос, о выборе приоритетного способа управления средствами компенсационных фондов. Сейчас свои услуги предлагают кредитные и страховые организации, а также управляющие компании. При этом банки хотят ограничить круг участников, что приведет к снижению конкуренции; страховые компании имеют желание поучаствовать в этом рынке, но не имеют отработанных механизмов и процедур; в случае с управляющими компаниями средства компенсационного фонда подвергаются определенным рискам в силу специфики деятельности самих УК. Какой вариант будет выбран, сказать сложно, остается только наблюдать за развитием ситуации.

«В законодательной сфере продолжатся активные изменения, несмотря на запрос со стороны сообщества на введение своеобразного моратория. Государство, по всей видимости, пока не готово отказаться от роли активного регулятора. Будут новые поправки в Градостроительный кодекс, в ФЗ-315, в федеральный закон «О некоммерческих организациях». Со стопроцентной уверенностью можно предположить, что последуют очередные преобразования в Перечне работ, что повлечет перевыдачу свидетельств о допуске. Также стоит ожидать окончательную передачу контрольных функций от РостехнадзораМинистерству регионального развития»,- подводит итог Дмитрий Мурзинцев.

Заседание было посвящено перспективам развития саморегулирования в области энергетического обследования и собрало обширную аудиторию, состоящую из представителей Минрегиона, Ростехнадзора, НОЭ, НОСТРОЙ, НОП, саморегулируемых организаций в строительной отрасли и образовательных учреждений.

Дискуссия затронула самый широкий круг вопросов, касающихся саморегулирования в энергоаудите, в число которых вошли: законодательные перспективы в области саморегулирования и разработки федеральных стандартов; проблемы тарифного регулирования и инвестиционных процессов в энергосбережении; ценообразование на энергоаудиторские услуги; проблемы, связанные с необходимостью обязательной энергопаспортизацией большого количества зданий и сооружений до 31 декабря 2012 года в соответствии с требованиями Федерального закона 261-ФЗ РФ от 23.11.2009, и многие другие.

Как отметил генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» Дмитрий Мурзинцев: «Развитие энергообследования имеет существенное значение для российской энергетики. Массовое внедрение энергоэффективных технологий способно сэкономить немалую часть ресурсов энергетической отрасли, Наше СРО, представляющее в том числе крупнейшие электроэнергетические компании,придает этому особо значение. Вместе с тем, очевидно, что энергетические обследования должны проводиться высококлассными специалистами, с использованием унифицированных и достоверных методик аудита. Это значит, что саморегулируемым организациям в сфере энергоаудита предстоит провести серьезную работу, в которой они могут использовать опыт работы СРО из смежных областей».

Также в ходе «Дня саморегулирования» представители СРО НП «Э.С.П.» посетили круглый стол «Перспективы и первые итоги развития системы страхования и саморегулирования в строительстве» и конференцию «Система аттестации и профессиональная подготовка кадров в строительстве».

В повестку дня вошли вопросы разного характера. Часть из них была связана с организационной работой комитета и планами на 2012 год, а также с формированием отчетов о проделанной работе, которые должны быть представлены на VI съезде НОП. Другая часть пунктов повестки дня затрагивала некоторые аспекты повышения квалификации и подготовки профессиональных стандартов для ГИПа и ГАПа. Последний вопрос вызвал оживленную и продолжительную дискуссию, которая позволила членам Комитета определить общий характер дальнейшей работы в данной области.

Генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» Дмитрий Мурзинцев отметил, что на прошедшем заседании были согласованы и утверждены основные направления и параметры деятельности на будущий год, позволяющие обеспечить эффективную работу Комитета в ближайшей перспективе.